Дело № 1-170/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А., Кривощекова Д.А.,
потерпевших С и Р,
подсудимого Павлова Н.Ю.,
его защитника - адвоката Симонова О.Б.,
при секретарях Зотеевой И.В., Проценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова Николая Юрьевича, родившегося 07.04.1983г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего региональным представителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 30 ноября 2011 г. Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Курганского городского суда от 8 ноября 2013 г.) 2 года 1 месяц;
2) 3 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2013 г., в период с 10 до 18 часов, Павлов Н.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего У В осуществление своего преступного умысла, Павлов Н.Ю., убедившись, что находящийся в квартире М за его преступными действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в комнату в вышеуказанной квартире, где проживает У, и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с кровати принадлежащий У ноутбук «DNS» cor i3 (ДэЭнЭс кор ай 3) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему У значительный материальный ущерб в сумме 14990 рублей.
Кроме того, 22 августа 2013 г., в период с 14 до 20 часов, Павлов Н.Ю., находясь возле <адрес> в <адрес> вместе с ранее ему знакомым С, решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление своего преступного умысла, Павлов Н.Ю. попросил у С находящийся при нем ноутбук «Samsung R 522» (Самсунг А 522) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 20000 рублей, под предлогом его временного использования по прямому назначению на срок до 23 августа 2013 г., пообещав при этом выплатить С вознаграждение в размере 1000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях Павлова Н.Ю., передал последнему вышеуказанный ноутбук вместе с разрядным устройством. После этого, Павлов Н.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, взял переданный ему С ноутбук «Samsung R 522» (Самсунг А 522) в комплекте с зарядным устройством, и с места преступления скрылся, распорядившись имуществом С по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
Кроме того, 2 сентября 2013 г., в период с 14 до 20 часов, Павлов Н.Ю., находясь возле <адрес> вместе с ранее ему знакомой Р A.M., решил совершить хищение имущества, принадлежащего последней путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление своего преступного умысла, Павлов Н.Ю. попросил у Р находящийся при ней ноутбук «Acer» Aspire 5315 Series (Асер Эспайр 5315 Сериес) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14448 рублей, под предлогом его временного использования по прямому назначению на срок до 3 сентября 2013 г. Р, не подозревая о преступных намерениях Павлова Н.Ю., передала последнему вышеуказанный ноутбук вместе с зарядным устройством. Павлов Н.Ю. продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, взял переданный ему Р ноутбук «Acer» Aspire 5315 Series (Асер Эспайр 5315 Сериес) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14448 рублей, и с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р значительный материальный ущерб в сумме 14448 рублей.
Подсудимый Павлов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступлений, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Симонов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кривощеков и потерпевшие У, С и Р выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Павлов полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Павлов осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Павлова суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества У – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества С – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Р – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Павлову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции К характеризуется как лицо, ведущее скитальческий образ жизни, участковым уполномоченным полиции Ш, соседями по месту регистрации и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области – удовлетворительно, президентом «Фонда «КВН-21 век», директором МБОУ «Гимназия № 31», заместителем директора ГКОУ СПО «Курганский областной колледж культуры», а также по месту работы – положительно, на профилактических учетах не состоит, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При этом суд не усматривает оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного полиции К, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, имеет подпись лица, ее составившего, а также печать, и отраженные в ней сведения сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются и с другим характеризующим материалом на Павлова, в том числе сведениями уголовно-исполнительной инспекции, а также с пояснениями самого подсудимого об отсутствии у него постоянного места жительства на территории г. Кургана.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку Павлова с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний по факту хищения имущества У, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества Р, а также полное признание подсудимым своей вины и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Павловым преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Павловым преступлений, данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает и в период испытательного срока при его условном осуждении приговором суда от 30 ноября 2011 г., совершил три умышленных преступления против собственности, а также был осужден за уклонение от уплаты алиментов приговором от 3 июня 2013 г., суд считает необходимым назначить Павлову за каждое из совершенных преступлений, то есть как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а не иной из других, более мягких, видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкциях ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному суд не назначает Павлову дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.
При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Павловым деяний и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая, что подсудимым Павловым совершены три умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2011 г., а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который допускал нарушения при отбытии им условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить Павлову условное осуждение по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2011 г. В связи с тем, что наказание, назначенное Павлову по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 3 июня 2013 г. до настоящего времени подсудимым не отбыто, окончательное наказание Павлову подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2011 г. и приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 3 июня 2013 г., с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, а также его поведения до и после совершения преступлений, совершения им трех умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении, что, по мнению суда, характеризует Павлова с отрицательной стороны, отсутствие у Павлова постоянного места жительства на территории Курганской области, данных о состоянии его здоровья, семейном положении, суд полагает необходимым назначить отбывание Павлову наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Павлова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 28 сентября 2013 г. до 27 января 2014 г. включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.
Суд, для обеспечения исполнения приговора оставляет Павлову меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими У и С о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании и признанные Павловым, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в суммах, равных установленным судом размерам причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку похищенное имущество им не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб У и С не возмещен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 850 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный Павловым, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество ей в полном объеме не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб Р не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Николая Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову Н.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Павлову Н.Ю., назначенное ему приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2011 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2011 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 3 июня 2013 г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Павлову Н.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову Н.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Павлову Н.Ю. исчислять с 28 января 2014 г.
Зачесть Павлову Н.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 28 сентября 2013 г. до 27 января 2014 г. включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лист формата А4 – предписание на имя Павлова Н.Ю., хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; ноутбук «Acer» Aspire 5315 Series (Асер Эспайр 5315 Сериес), хранящийся у Р, считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск У удовлетворить полностью и взыскать с Павлова Николая Юрьевича в пользу У в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Гражданский иск Р удовлетворить полностью и взыскать с Павлова Николая Юрьевича в пользу Р в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Гражданский иск С удовлетворить полностью и взыскать с Павлова Николая Юрьевича в пользу С в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий С.А. Лушников
Комментариев нет:
Отправить комментарий